Bloomberg

El veredicto de Trump de Facebook renueva los llamamientos para desmantelar el escudo legal

La decisión de un panel de Facebook Inc. de extender por hasta seis meses el destierro del ex presidente Donald Trump de la plataforma de redes sociales ha renovado los llamamientos para revocar el escudo legal que permitió a Facebook convertirse en una de las empresas más ricas y poderosas del mundo.

Minutos después del anuncio, quedó claro que el fallo de Facebook no había complacido a los liberales ni a los conservadores. El líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy, tuiteó que los republicanos actuarían para “controlar el poder de la gran tecnología sobre nuestro discurso” si el Partido Republicano toma el control de la Cámara después de las elecciones de mitad de período de 2022.

“No hay responsabilidad de backend para Facebook. No hay multa ”, dijo Rashad Robinson, presidente de Color of Change, un grupo de derechos civiles. “Tenemos que acabar con la inmunidad que tienen estas plataformas”.

Pero los expertos legales y académicos dicen que reducir la protección conocida como Sección 230 podría resultar en años de litigios y caos para la industria de las redes sociales.

Anteriormente: Se mantiene la prohibición de Trump en Facebook mientras la Junta de Revisión extiende el exilio por ahora

Las empresas de tecnología temen que las demandas estallen, los costos operativos se disparen y la libertad de expresión se vea afectada si pierden su inmunidad legal. Si bien el efecto a largo plazo sobre las cuotas de mercado está lejos de ser seguro, a corto plazo Facebook, Google y Twitter Inc. de Alphabet Inc. podrían volverse aún más poderosos a medida que las redes más pequeñas se cierren porque no pueden absorber los costos más altos.

Para algunos usuarios de redes sociales, eliminar el escudo podría parecer un tónico: las plataformas tecnológicas finalmente tendrían que responder por sus acciones en los tribunales. Pero la perspectiva de grandes sentencias podría llevar a las redes a tomar medidas drásticas contra las publicaciones de los usuarios, ya sean falsedades electorales o acusaciones de acoso sexual al estilo # MeToo.

El resultado: el contenido fluido que ha llevado a la creación de nuevos modelos de negocio, relaciones personales transformadas y movimientos sociales impulsados ​​podría desaparecer, junto con la Sección 230.

“La Sección 230 se ha convertido en esta enorme influencia en la política tecnológica, dijo Mary Anne Franks , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Miami. “Es innegable que si se derogara o cambiara de manera significativa, lo que sucedería sería una interrupción importante en la forma en que las plataformas consideran sus riesgos y sus recursos”.

El Congreso otorgó a las empresas de Internet la Sección 230, parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, como contrapartida. A cambio de la libertad de arbitrar contenido, no son legalmente responsables de lo que dejen o eliminen.

No es difícil imaginar quién demandaría a los nombres más importantes de Silicon Valley si pensaran que tienen una oportunidad de ganar. Las víctimas de pornografía de venganza, acoso sexual, violencia con armas de fuego y violaciones de la privacidad podrían buscar restitución. También los dueños de restaurantes que buscan evitar que sus rivales publiquen críticas falsas, los conservadores que afirman que las redes sociales los están censurando y las madres que se quejan de que sus hijos están siendo intimidados en línea.

Los ataques a la Sección 230 provienen de los niveles más altos y de todo el espectro político. Como candidato presidencial, Joe Biden se hizo eco de las opiniones de muchos demócratas cuando dijo que estaba a favor de derogar la cláusula porque las redes sociales no estaban haciendo lo suficiente para eliminar el discurso de odio, las teorías de conspiración y las falsedades.

Como presidente, Trump intentó sin éxito revocarlo por una razón completamente diferente: él y otros republicanos creen que las empresas de tecnología usan el escudo legal para eliminar el contenido de tendencia a la derecha.

Leer más: Por qué la ‘Sección 230’ es un montón de peleas por el discurso en línea : QuickTake

Sundar Pichai, director ejecutivo de Alphabet, propietaria de Google y su unidad de YouTube, describió su escenario de pesadilla para los legisladores en una audiencia en la Cámara el 25 de marzo. Si la cláusula fuera revocada, dijo, las empresas de tecnología no tendrían más remedio que seguir la ley que existía antes de la Sección 230. “Las plataformas filtrarían demasiado el contenido o no podrían filtrar el contenido en absoluto”, dijo Pichai.

Se refería a las opiniones judiciales de principios de la década de 1990 que pusieron a las empresas de Internet en un aprieto. Si moderaran lo que publicaron algunos usuarios, serían legalmente responsables de todo lo que los usuarios publicaran, abriendo la puerta a demandas. Sin embargo, si adoptaran un enfoque de no intervención, no serían responsables. Entonces, el Congreso aprobó la Sección 230 para proteger a las empresas de Internet si actuaban de manera responsable y eliminaban las publicaciones problemáticas.

Facebook ha estado llevando a cabo una campaña de relaciones públicas para presionar al Congreso para que imponga más regulaciones en las redes sociales en lugar de poner fin por completo a las protecciones legales. El CEO Mark Zuckerberg quiere que los legisladores condicionen el escudo legal en las grandes plataformas que tienen sistemas para identificar y eliminar contenido ilegal, y que terceros determinen si el programa es adecuado. Eso se parece mucho al proceso de la junta de supervisión que Facebook acaba de usar para revisar su prohibición de Trump. El director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, y Pichai expresaron su apertura a la idea en la audiencia de March House.

Pero con la decisión de Trump fresca en sus mentes, no es probable que los legisladores la encuentren satisfactoria. Facebook elimina numerosas publicaciones que violan sus reglas, pero eso no ha impedido que el contenido objetable prolifere en su plataforma, ni ha tranquilizado a los conservadores que piensan que los propietarios de las redes sociales están predispuestos en su contra.

Anteriormente: la idea de regulación tecnológica de Facebook no es tan transparente como parece

“Sus abusos de su privilegio son demasiado numerosos para ser explicados y demasiado serios para ignorarlos”, dijo el representante Jeff Duncan, un republicano de Carolina del Sur, a los directores ejecutivos de tecnología en la audiencia de marzo. “Así que es hora de que se elimine su escudo de responsabilidad”.

Portavoces de Facebook y Google se negaron a comentar. Twitter no respondió a una solicitud de comentarios.

Los legisladores han propuesto una variedad de medidas para debilitar el escudo legal, que van desde obligar a las empresas de tecnología a tratar el contenido político de manera neutral hasta eliminar el discurso de odio y el terrorismo, detener el acoso y el acoso cibernético y prevenir la venta de productos falsificados. Pero el Congreso está lejos de ponerse de acuerdo sobre lo que quiere que hagan las empresas de tecnología.

Los legisladores deben actuar con cuidado: la Primera Enmienda prohíbe al gobierno regular el discurso, por ejemplo, obligando a una empresa de tecnología a dejar o eliminar ciertas categorías de publicaciones.

Simplemente revocar la Sección 230 arrojaría la acción a los tribunales. Los jueces tendrían que reinterpretar las antiguas sentencias judiciales destinadas a abordar la responsabilidad que tienen las librerías y los quioscos de periódicos por lo que venden y aplicarlas en las redes sociales.

Incluso entonces, definir las nuevas responsabilidades legales para las empresas de tecnología no será fácil. La gente se está engañando a sí misma cuando dice que unos años de litigio aclararían la ley sobre responsabilidad de la plataforma, dijo Daphne Keller, quien dirige el Programa de Regulación de Plataformas de la Universidad de Stanford. “Entonces hay gente como yo que dice, ‘¿estás bromeando? La cantidad de cosas diferentes que hay que litigar es infinita ‘”.

Las redes sociales tendrían que defenderse de demandas que los tribunales ahora desestiman debido a la Sección 230. Un análisis de la Asociación de Internet de más de 500 decisiones judiciales relacionadas con la cláusula durante dos décadas encontró que el 43 por ciento involucraba acusaciones de difamación.

En el siguiente reclamo más común, que involucra aproximadamente el 10% de las demandas, los usuarios argumentaron que sus derechos de la Primera Enmienda u otras protecciones legales fueron violados cuando las empresas eliminaron o limitaron el contenido.

El costo de pelear una sola demanda podría totalizar cientos de miles de dólares sin el escudo legal, según Engine, una organización de defensa que ha recibido fondos de Google y representa a nuevas empresas.

“Sin la Sección 230, no se puede hacer valer una defensa afirmativa tan pronto”, dijo la directora ejecutiva de Engine, Kate Tummarello . En cambio, una empresa de tecnología podría tener que entregar todo “lo que alguna vez ha compartido internamente como empresa sobre moderación de contenido” para cumplir con el proceso de descubrimiento.

Algunos expertos legales creen que la posibilidad de costosas indemnizaciones por daños llevaría a las empresas de tecnología a endurecer sus prácticas de moderación de contenido y a hacer cumplir más estrictamente los términos de servicio.

Quizás ese no sea un resultado tan malo, dijo Franks, el profesor de derecho. “Las industrias deberían preocuparse un poco sobre si están siendo demandadas o no”, dijo.

Pero si las plataformas son responsables de todo lo que pierden, y esa responsabilidad supera el valor de su negocio, “la única respuesta es optar por salir del juego por completo y cerrar”, dijo Eric Goldman, profesor de la Escuela de la Universidad de Santa Clara. de ley.

Las consecuencias pueden ser desiguales. Las grandes empresas de tecnología pueden absorber los costos de una mayor exposición legal. Sin embargo, las plataformas más pequeñas con menos recursos y una mayor dependencia del contenido generado por el usuario podrían fallar. Los sitios web como Yelp Inc. y Ripoff Report, un sitio web que rastrea las quejas sobre empresas, podrían verse obligados a eliminar más contenido para eludir demandas.

“Facebook y Twitter encontrarían una manera de sobrevivir”, dijo el fundador de Ripoff Report, Ed Magedson, en un comunicado. “Las plataformas más pequeñas como la nuestra quedarían paralizadas”.

Yelp no respondió a una solicitud de comentarios.

Las empresas de tecnología pueden prohibir categorías enteras de contenido. Por ejemplo, para evitar demandas por difamación, una plataforma puede impedir que los usuarios acusen a otros de acoso o agresión sexual. Si no existiera la Sección 230, el movimiento #MeToo podría no haber ganado tracción, dijo Keller de Stanford.

En 2018, después de que el Congreso aprobara una ley que debilitaba la Sección 230 si una empresa facilitaba el tráfico sexual a sabiendas, Craigslist, un sitio web de anuncios clasificados, cerró por completo su sección de personales.

Las empresas de redes sociales han intentado deshacerse de sus plataformas de discursos de odio, contenido sexual e información errónea sobre las elecciones y Covid-19. Facebook, YouTube y Twitter a menudo se basan en algoritmos, y en ocasiones en revisores humanos, para detectar falsedades sobre estos temas. Google y Twitter han creado una variedad de herramientas para combatir la desinformación, como aplicar etiquetas a publicaciones engañosas, reducir la propagación de teorías de conspiración y penalizar a los usuarios que habitualmente infringen las reglas.

Pero esos esfuerzos no han logrado captar un flujo constante de publicaciones que violan las reglas de las empresas, desde grupos de supremacía blanca que usan las redes sociales para organizar eventos que podrían resultar en violencia, hasta anti-vacunas que venden información falsa sobre las vacunas Covid-19. Facebook permitió que Trump desobedeciera sus reglas de supresión de votantes cuando cuestionó la legitimidad de las boletas electorales por correo.

Luego están los casos como el de Matthew Herrick. Demandó a Grindr, la aplicación de citas LGBT, alegando que su exnovio creó perfiles falsos de él y llevó a cientos de hombres a su casa y lugar de trabajo. Su demanda argumentó que Grindr es un producto defectuoso y que resultó dañado porque su plataforma se manipuló fácilmente.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos falló en su contra, citando el escudo legal de la Sección 230. La Corte Suprema se negó a revisar el caso.

“No había nadie más en posición” para detener el acoso además de la propia plataforma, dijo Carrie Goldberg, abogada de Herrick. “Pero Grindr dijo que no tenían ninguna responsabilidad con Matthew debido a la Sección 230”.

Etiquetas

Añade un comentario

Pulsa aquí para comentar

Mercedes Benz
The new Mercedes-Benz C-Class